RESUMO: Dá, mas não com base só na sensação de perseguição. A instauração de um PAD pode ser questionada antes do julgamento quando faltam indícios mínimos de infração (a chamada justa causa) ou quando os documentos mostram que o processo foi aberto para outro fim, o que a lei chama de desvio de finalidade. Um parecer do próprio órgão que contradiz a acusação e um processo aberto logo depois de o servidor exercer um direito, como ir à Justiça, são sinais que merecem ser documentados desde o início. O caminho começa dentro do processo, e a via judicial durante o PAD fica para a ilegalidade que se prova por documento.
Quando o processo parece ter outro objetivo
A história costuma começar antes da portaria. Houve um desentendimento com a chefia, uma cobrança por escrito, uma recusa a cumprir ordem que o servidor considerava irregular ou uma ação judicial para receber uma vantagem. Pouco tempo depois, chega a notícia de que foi aberto um processo disciplinar, às vezes sobre um fato antigo que ninguém tinha questionado.
Há situações ainda mais claras. O setor jurídico do próprio órgão já tinha dito, em parecer, que a conduta era regular, e mesmo assim a autoridade mandou abrir o PAD. Ou o fato descrito na portaria não é infração nenhuma, é uma divergência técnica ou administrativa travestida de acusação. Para quem está em estágio probatório, o medo dobra, porque o processo parece vir junto com a avaliação de desempenho.
A pergunta que o servidor faz é se precisa esperar o PAD inteiro para mostrar que ele nunca deveria ter existido. Nem sempre. Mas atacar a instauração exige método, e a primeira coisa a entender é o que a lei pede para que um processo desses possa ser aberto.
O que a lei exige para abrir um PAD
A Lei nº 8.112/1990 impõe à autoridade o dever de apurar:
“Art. 143. A autoridade que tiver ciência de irregularidade no serviço público é obrigada a promover a sua apuração imediata, mediante sindicância ou processo administrativo disciplinar, assegurada ao acusado ampla defesa.”
O dever de apurar pressupõe uma irregularidade. O artigo seguinte diz o que acontece quando o relato não descreve infração:
“Art. 144. (…) Parágrafo único. Quando o fato narrado não configurar evidente infração disciplinar ou ilícito penal, a denúncia será arquivada, por falta de objeto.”
É daí que vem a ideia de justa causa: para abrir o PAD, é preciso haver um fato que, em tese, seja infração, e indícios mínimos de que ele aconteceu. Um processo aberto sobre fato que não é infração, ou sem nenhum elemento que o sustente, nasce sem base.
A lei do processo administrativo federal acrescenta dois pontos que pesam muito aqui. O primeiro é que a Administração obedece, entre outros, ao princípio da finalidade (Lei nº 9.784/1999, art. 2º). O segundo está no dever de motivar:
“Art. 50. Os atos administrativos deverão ser motivados, com indicação dos fatos e dos fundamentos jurídicos, quando: (…) VII ‑ deixem de aplicar jurisprudência firmada sobre a questão ou discrepem de pareceres, laudos, propostas e relatórios oficiais;”
Na prática, se o setor jurídico do órgão já concluiu que a conduta era regular e a autoridade decide abrir o PAD mesmo assim, ela precisa explicar por escrito por que se afastou do parecer. A ausência dessa explicação é um dado objetivo, que se prova com o próprio processo.
O conceito de desvio de finalidade está na Lei da Ação Popular, que é a definição usada em todo o direito administrativo:
“Art. 2º (…) Parágrafo único. (…) e) o desvio de finalidade se verifica quando o agente pratica o ato visando a fim diverso daquele previsto, explícita ou implicitamente, na regra de competência.”
O PAD existe para apurar infração. Usado para punir quem reclamou, para afastar quem incomoda ou para pressionar quem foi à Justiça, ele serve a um fim diverso, e o ato que o instaurou fica viciado. A Constituição, por sua vez, garante que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito” (art. 5º, XXXV), e usar o poder disciplinar contra quem exerce esse direito afronta a própria garantia.
Os três sinais que justificam atacar a instauração
O fato descrito não é infração, ou não há indício nenhum. Esse é o sinal mais forte, porque se verifica lendo a portaria, a representação e os documentos que a acompanham. Divergência de interpretação de norma, questão de requisito de ingresso no cargo ou conduta que nenhum dispositivo proíbe não se resolvem por processo disciplinar.
Documentos internos contradizem a acusação. Parecer jurídico, nota técnica, relatório de auditoria ou manifestação da própria chefia anterior dizendo que o procedimento estava correto. Esses papéis mostram que a Administração já sabia que não havia irregularidade, e o art. 50, VII, da Lei nº 9.784/1999 exige que a decisão de contrariá-los seja motivada.
A cronologia fala sozinha. O processo foi aberto dias ou semanas depois de o servidor ajuizar uma ação, representar contra a chefia, depor contra alguém ou recusar uma ordem que considerava ilegal. Sozinha, a proximidade no tempo não prova nada. Somada a outros elementos, como fato antigo que ninguém tinha questionado, tratamento diferente do dado a colegas na mesma situação ou mensagens da chefia, ela passa a indicar desvio de finalidade.
O que une os três sinais é a prova escrita. Perseguição sentida não convence ninguém. Perseguição documentada, com datas, pareceres e comparações, pode convencer a própria autoridade e, se for o caso, o juiz.
Como a Justiça decide
Os tribunais repetem que o PAD é um dever da Administração e que a instauração, por si só, não é abuso. Mas há decisões recentes que suspenderam ou encerraram apurações quando a prova mostrava outra coisa. Em Alagoas, a Justiça suspendeu uma sindicância aberta contra um servidor militar pouco depois de ele participar de uma reunião institucional, e o tribunal manteve a decisão:
“A proximidade temporal entre a participação do servidor em reunião institucional e a instauração da sindicância, bem como os elementos indiciários de eventual motivação política, evidenciam a plausibilidade do direito alegado e a necessidade de controle jurisdicional da legalidade do ato.”
Repare que o tribunal não disse que a proximidade no tempo basta. Ele somou a cronologia a outros indícios. O caso tratava de uma reunião, e não de uma ação judicial, mas a lógica é a mesma para qualquer direito exercido pelo servidor pouco antes da portaria.
No Paraná, o tribunal confirmou o trancamento de um PAD aberto contra um professor para discutir se ele cumpria um requisito do edital do concurso, matéria que não é infração funcional:
“O Processo Administrativo Disciplinar destina-se à apuração de infração funcional praticada no exercício do cargo ou a ele relacionada, não sendo meio idôneo para apurar controvérsia referente à regularidade de requisito de ingresso em concurso público, sobretudo quando a questão decorre da interpretação ou da própria redação do edital.”
O outro lado precisa ser dito com a mesma clareza. Quando a perseguição é só alegada, o resultado é o oposto. Ao julgar mandado de segurança contra uma cassação de aposentadoria, a Primeira Seção do STJ registrou:
“Não há como se adotar a conclusão de que a sindicância e processo administrativo disciplinar foram deflagrados de maneira direcionada ao impetrante, pautada por critérios subjetivos e pessoais de perseguição ao referido servidor, se não consta dos autos nenhuma prova pré-constituída nesse sentido.”
No mesmo sentido, o Conselho Especial do TJDFT afirmou que “o trancamento do processo administrativo por meio de mandado de segurança somente é admitido em casos excepcionais de manifesta ilegalidade ou inexistência de justa causa” (Mandado de Segurança 0724333-32.2025.8.07.0000). E a Primeira Seção do STJ já deixou claro que a tese de “desvio de finalidade no processo disciplinar, com manipulação da máquina pública com o objetivo de prejudicar o autor”, quando depende de prova a produzir, não cabe em mandado de segurança (AgInt nos EDcl no MS 25.473/DF). Nesses casos, o caminho judicial é a ação comum, que admite testemunhas e perícia.
Passo a passo para questionar a instauração
Primeiro, peça cópia integral dos autos. Você precisa ver a representação ou a denúncia que originou o processo, o despacho que decidiu instaurar, os pareceres que vieram antes e a portaria. É nesses papéis que aparecem a falta de justa causa e a motivação que faltou.
Segundo, monte a linha do tempo com documentos. Coloque em ordem, com datas, o que você fez (a ação ajuizada, a representação, a recusa da ordem, o depoimento) e o que a Administração fez depois. Junte protocolos, e-mails, publicações e mensagens. Uma cronologia bem documentada vale mais do que páginas de indignação.
Terceiro, reúna os documentos internos que contradizem a acusação. Parecer jurídico, nota técnica, ata, manifestação anterior da chefia. Se eles não estão nos autos do PAD, peça por escrito que sejam juntados, lembrando que o servidor tem direito de “produzir provas e contraprovas” (Lei nº 8.112/1990, art. 156).
Quarto, registre o vício na primeira manifestação. Aponte, por escrito e com os documentos, que o fato não é infração, que faltam indícios ou que a instauração contrariou parecer oficial sem motivação. Peça à autoridade instauradora o arquivamento. Deixar esse argumento para o fim enfraquece a defesa, porque os tribunais olham se o vício foi levantado a tempo.
Quinto, defenda também os fatos. Mesmo quando a instauração é atacável, a comissão segue trabalhando. O servidor que aposta só no vício de origem e abandona a prova dos fatos corre o risco de perder nas duas frentes. O guia sobre as provas que o servidor pode produzir no PAD mostra como fazer isso.
Primeiro o órgão, depois a Justiça. No PAD, a defesa se constrói dentro do processo, e é ali que o vício da instauração precisa ficar registrado, com os documentos. O mandado de segurança durante o PAD fica para a ilegalidade flagrante e documentada, como o processo aberto sobre fato que não é infração, ou para a urgência real, como um julgamento marcado. Quando a perseguição depende de testemunhas para ser provada, a via é a ação comum. O guia sobre quando dá para suspender um PAD explica as duas vias e seus requisitos.
Se você está em estágio probatório, mantenha as duas frentes separadas. O PAD apura uma infração, e a avaliação de desempenho mede aptidão para o cargo. Se a avaliação passar a refletir a acusação ainda não julgada, isso também precisa ser registrado, como mostra o guia sobre avaliação ruim no estágio probatório.
Os erros que custam caro
Responder à perseguição com confronto. Mensagens duras à chefia, desabafos em grupos de trabalho e publicações em redes sociais viram prova de insubordinação ou de falta de urbanidade, e podem dar à Administração o fato que ela não tinha.
Alegar perseguição sem documento. A palavra “perseguição” repetida na defesa, sem cronologia e sem papéis, é lida como inconformismo. Os tribunais pedem elementos objetivos, e é isso que precisa ser construído.
Ir à Justiça cedo demais, com prova de menos. Um mandado de segurança negado por falta de prova pré-constituída não impede outra via, mas gasta tempo e credibilidade. O pedido judicial deve vir quando a prova do vício já estiver reunida.
Esquecer os fatos. Mesmo com uma instauração questionável, o processo pode seguir. A defesa dos fatos continua sendo o que, na maior parte dos casos, decide o resultado.
Apagar mensagens ou conversas. Além de agravar a situação, apagar registros elimina justamente o material que mostraria a motivação real do processo.
Perguntas frequentes
O que é justa causa para abrir um PAD?
É a existência de um fato que, em tese, configura infração disciplinar e de indícios mínimos de que ele ocorreu. A Lei nº 8.112/1990 manda arquivar a denúncia “quando o fato narrado não configurar evidente infração disciplinar ou ilícito penal” (art. 144, parágrafo único).
O PAD foi aberto logo depois de eu entrar com uma ação contra o órgão. Isso prova a perseguição?
Sozinho, não. A proximidade no tempo é um indício que ganha força quando somado a outros, como fato antigo que ninguém tinha questionado, tratamento diferente em relação a colegas ou mensagens da chefia. Documente tudo com datas.
O jurídico do órgão disse que eu agi certo, e mesmo assim abriram o PAD. Isso vale alguma coisa?
Vale muito. Pela Lei nº 9.784/1999, o ato que discrepa de parecer oficial precisa ser motivado (art. 50, VII). Peça que o parecer seja juntado aos autos e aponte, na primeira manifestação, a falta de explicação para contrariá-lo.
Dá para trancar o PAD na Justiça?
Os tribunais admitem o trancamento em casos excepcionais, de manifesta ilegalidade ou falta evidente de justa causa, como o processo aberto sobre fato que não é infração. Quando a perseguição depende de prova a produzir, o mandado de segurança não serve, e a via é a ação comum.
Posso entrar direto com uma ação na Justiça?
Em regra, não é o caminho recomendado. A defesa se faz dentro do PAD, onde o vício da instauração precisa ficar registrado, e a ação judicial durante o processo fica para a ilegalidade flagrante e documentada ou para a urgência real.
Estou em estágio probatório. O PAD pode me reprovar?
O PAD apura infração, e a reprovação no estágio depende da avaliação de desempenho, com rito próprio. Uma penalidade aplicada no PAD pode pesar na avaliação, e por isso a defesa no processo disciplinar e o acompanhamento da avaliação precisam andar juntos.
Trabalho para o estado ou para o município. Isso vale para mim?
Vale. O dever de motivação, o princípio da finalidade e a vedação ao desvio de finalidade orientam toda a Administração, e os julgados citados vêm de tribunais estaduais. O rito e os prazos do processo dependem do estatuto do seu ente.
Se o PAD foi aberto por perseguição, posso pedir indenização?
Pode ser possível, conforme o caso, quando o desvio de finalidade fica provado e causa dano. É uma discussão para depois, com prova, e não deve atrapalhar a defesa no processo disciplinar.
Você não precisa esperar o julgamento para mostrar o que está por trás do processo
Quem chega até aqui costuma estar vivendo uma destas três situações.
O PAD veio logo depois de você exercer um direito. Você entrou com uma ação, reclamou por escrito ou recusou uma ordem irregular, e em seguida chegou a portaria.
O próprio órgão já tinha dito que você agiu certo. Existe um parecer ou uma nota técnica a seu favor, e mesmo assim a autoridade decidiu abrir o processo sem explicar por quê.
A portaria descreve algo que não parece infração. O fato é uma divergência técnica ou uma questão administrativa, e o prazo da sua primeira manifestação já está correndo.
Você não precisa assistir calado ao processo avançar, nem transformar a sua defesa num desabafo que ninguém vai ler. Conversando com a gente, você entende o que os documentos mostram sobre a origem do PAD e qual é o próximo passo. Tire suas dúvidas aqui.
Ficou com alguma dúvida? Fale agora.
Conte o que aconteceu antes da portaria e o que diz a acusação. A conversa é direta com o advogado e com sigilo.
Falar agora com o advogado
Comentários
Deixe seu comentário sobre o artigo.